Por que a descentralização e a governança democrática são mitos da cadeia de bloqueio

Muitos protocolos de cadeias de bloqueio afirmam ser descentralizados, mas as práticas da indústria mostram o oposto. Até mesmo Bitcoin é amplamente controlado por alguns.

A Blockchain como tecnologia já tem mais de uma década de existência.

O nascimento da tecnologia na forma de Bitcoin Profit ocorreu como um movimento financeiro de contracultura para descentralizar o controle do sistema financeiro para indivíduos e não para instituições. Mudanças sísmicas ocorreram no desenvolvimento da tecnologia desde que a visão original de Satoshi Nakamoto foi delineada em seu livro branco Bitcoin em 2008.

Para começar, a „prova de trabalho“ (PoW), o protocolo de consenso original para a tecnologia de cadeia de bloqueio na forma de Bitcoin, não é mais o protocolo convencional que chega ao mercado.

Ineficiências no consumo de energia e problemas de escalabilidade e velocidades de transação têm prejudicado sua atratividade para os desenvolvedores, que cada vez mais vêem a „prova de participação“ (PoS) como o futuro das cadeias de bloqueios. A maioria dos principais protocolos que chegarão ao mercado em 2020 utilizam o consenso de PdS: Polkadot, Keep, Skale, Ethereum 2.0 e muitos outros.

No entanto, embora as redes de PdS possam abordar as preocupações com a escalabilidade e a eficiência energética, subsistem dúvidas quanto à sua capacidade de abordar o motivo fundamental pelo qual a cadeia de bloqueio foi estabelecida: elas podem descentralizar o controle de volta aos usuários individuais?

O mito da descentralização

Descentralização é a palavra-chave que todo protocolo de cadeia de bloqueio sob o sol afirma ter finalmente alcançado em sua rede, mas fazê-lo é desonesto. A descentralização no setor da cadeia de bloqueios é, em essência, um mito. Um famoso ditado do chanceler alemão Bismarck descreve como „as leis são como as salsichas“. É melhor não vê-las sendo feitas“.

A mesma lógica pode ser aplicada às cadeias de bloqueios, o princípio da descentralização atualmente não é totalmente aplicado em nenhum projeto de cadeia de bloqueios. Enquanto muitos protocolos se esforçam para, muitas vezes esta suposta descentralização envolve 90 de seus 100 nós hospedados em um provedor de nuvem solitária. Mais provavelmente com apenas 10 nós verdadeiramente descentralizados em todo o mundo.

Vale a pena notar que a cadeia de bloqueio ainda é uma tecnologia jovem. Muitos protocolos de cadeias de bloqueio ainda estão na infância e, a fim de manter a estabilidade da rede, não se deve esperar que sejam completamente descentralizados. É importante ter o grau certo de descentralização com base na maturidade de uma rede de cadeias de bloqueio.

À medida que os projetos amadurecem e inicializam sua rede, a esperança é que eles se tornem gradualmente mais descentralizados ou definam o grau de descentralização que estão tentando alcançar. No entanto, as realidades práticas da descentralização ainda estão ausentes para muitos protocolos estabelecidos.

Está bem documentado que os protocolos freqüentemente escalam suas configurações de nós com um único fornecedor de nuvem (tipicamente Amazon Web Services, ou AWS), o que pode levar a um único ponto de falha e a um alto potencial de tempo de inatividade em toda a rede. Uma solução simples é distribuir nós entre vários provedores de nuvens, o que reduz significativamente o risco de tempo de inatividade da rede.

O desafio da governança democrática

Os maiores desafios para uma verdadeira democratização das redes de PdS residem na governança da rede. O pensamento original era que a própria governança democrática seria um problema para as redes de cadeias de bloqueio, uma crença de que demasiados cozinheiros na cozinha dificultariam o fluxo de decisões significativas sobre as redes. Na realidade, temos testemunhado o contrário, pois muito poucos usuários se envolvem ativamente na governança.

Trata-se de um clássico problema de ação coletiva. Infelizmente, a maioria dos usuários da rede simplesmente não se preocupa o suficiente com a governança, ou com a rede, para participar ativamente na tomada de decisões. Muito freqüentemente, uma grande proporção dos usuários da rede simplesmente quer especular e ganhar dinheiro, com pouca consideração pela aplicação e governança dessas redes.

Mesmo a rede mais supostamente descentralizada, Bitcoin, é controlada por algumas grandes piscinas de mineração. Em última análise, é difícil cultivar um ecossistema de pessoas que realmente se preocupam com a aplicação de algumas dessas redes.

Isso representa um desafio, como incentivar uma participação significativa na governança das redes de blockchain? Embora não haja, até onde eu acredito, uma abordagem de tamanho único que todos os protocolos possam aplicar uniformemente, há uma série de abordagens interessantes que poderiam funcionar para protocolos específicos.

Um desses exemplos é a abordagem escolhida pela Associação Libra. Em vez de arriscar uma participação limitada na governança da rede, por que não ter certos validadores eleitos na rede que representam um amplo espectro de usuários na rede.

Afinal, esta é a abordagem que usamos em eleições democráticas em nossa sociedade, elegendo políticos que, em teoria, representam diferentes grupos de cidadãos. A Associação Libra realiza isto através de suas diferentes organizações membros, desde VCs como Andreessen Horowitz, até plataformas de pagamento como Pay U, que representam os interesses variados dos usuários da rede.

A inclusão de atores confiáveis e sem fins lucrativos como parte de redes também pode ajudar a garantir sua integridade a longo prazo. Universidades e instituições de pesquisa são um bom exemplo de tais atores que podem ser confiáveis para administrar validadores e participar ativamente na governança da rede, sem serem conduzidos apenas por motivos de especulação.

Uma abordagem alternativa é favorecida por organizações autônomas descentralizadas (DAOs), onde os usuários programam nós para automatizar a participação e o consenso em seu nome. Ao construir um DAO como um contrato inteligente onde se dita, é assim que eu quero que este nó vote, a governança pode ser definida mais claramente por usuários individuais em massa.

Embora não seja um método perfeito – a votação pré-programada não atende exatamente aos critérios da verdadeira democracia – tal abordagem poderia oferecer uma resposta para a questão da centralização do nó.

A riposta insatisfatória a todas estas soluções pode ser que simplesmente temos que esperar pela verdadeira descentralização da rede e pela governança democrática da rede de baleia.

A verdadeira descentralização emerge freqüentemente das raízes da centralização e, para alcançar a próxima fase em redes descentralizadas, um período de centralização pode ser necessário primeiro. Outras tecnologias emergentes, como a rede mundial de computadores, trilharam o mesmo caminho familiar da centralização à descentralização.

A Blockchain é uma das poucas tecnologias que proporciona a seus usuários um grau de controle e democracia fantástico.

Chegou a hora de nos certificarmos de que tal potencial não seja desperdiçado.